"Geweld speelt Israeli's in de kaart"

Palestijnen in Gaza over geweldloos verzet

Date Mulder / Civilians for Peace vanuit Gaza
27 augustus 2002

We arriveren iets te laat dus we missen het begin van de inleiding van dr. Abrash. Als onze vertaler de draad te pakken heeft blijkt dr. Abrash bezig te zijn met het kort samen vatten van de inhoud van de verschillende resoluties van de VN Veiligheidsraad betreffende het conflict tussen de Palestijnen en Israëli's en van de conventies van Genève betreffende oorlogsrecht. Bij die conventies laat hij zien dat die door Israël continue en op grote schaal worden overtreden, terwijl de Palestijnen dat op veel beperkter schaal doen. Uitgaande van die internationaal erkende conventies is het gedrag van Israël zeer terroristisch, zo zegt hij, terwijl de Palestijnen internationaal beschouwd worden als dé terroristen. Volgens hem komt dat omdat Israël internationaal nog steeds veel sympathie heeft door de ervaringen van het Joodse volk in de holocaust. En omdat ze een veel betere relatie hebben met de internationale media. Ze kunnen dus hun propaganda makkelijk presenteren aan de hele wereld. En vaak wordt het niet eens herkend als propaganda.

Volgens dr Abrash zijn de basis voorwaarden voor een rechtvaardige vrede in feite duidelijk uiteen gezet in de VN resoluties. Door de Palestijnen zijn die uitgangspunten aanvaard, aldus Abrash, hoewel dat een pijnlijk proces was. Israël heeft echter al die resoluties naast zich neergelegd en formuleert zogenaamde genereuze aanbiedingen die op grote afstand blijven van wat de VN en dus de internationale gemeenschap heeft vastgesteld. Ondertussen gaat Israël steeds maar door met het creëren van nieuwe moeilijkheden voor het bereiken van vrede, door het uitbreiden en vestigen van kolonies in de toekomstige Palestijnse staat, vertelt hij. De kracht van hun propaganda blijkt uit het feit dat diezelfde internationale gemeenschap denkt dat de Palestijnen onredelijke eisen stellen in de onderhandelingen.

Dr Abrash vindt gewapende strijd tegen de Israëli's vrij zinloos. Met stenen en geweren kun je geen successen behalen tegen tanks en Apaches. Maar het geeft Israël de kans om te beweren dat er een 'felle' strijd plaats vindt en zij dus in feite niet bezig zijn met een moordpartij. De zogenaamde zelfmoordaanvallen zijn volgens hem contraproductief. Ze zijn voor het invloedrijke Westen onbegrijpelijk en onaanvaardbaar. Ze trekken overmatig veel aandacht en portretteren de Palestijnen als allemaal terroristen. Volgens hem zou geweldloze actie veel effectiever zijn, zowel in het bereiken van resultaten op de grond als in de media. De woede en behoefte aan wraak zouden in die richting gekanaliseerd moeten worden. Dan kunnen die gevoelens in een constructieve manier gebruikt worden in plaats van in een destructieve manier. De risico's zouden hoog zijn. Vooral in het begin zullen er veel martelaren zijn. De Israëli's zullen door intimidatie en provocatie proberen de actievoerders weg te jagen of tot geweld te verleiden. Maar uiteindelijk zal er de overwinning zijn, zoals voorbeelden elders hebben laten zien.

Dan reageren verschillende van de toehoorders. De leiders van de meeste politieke partijen zijn aanwezig, verder een aantal informele leiders en Palestijnse journalisten. De meningen zijn verdeeld zoals te verwachten is.

Een aantal geeft aan dat gewapende strijd wel degelijk ook effectief kan zijn. Zie Vietnam tegen de VS bijvoorbeeld. En de zelfmoord aanvallen hebben de hele toeristen industrie van Israël plat gelegd, wat grote economische schade veroorzaakt. Deze sprekers zijn van mening dat in feite niemand van de internationale gemeenschap geïnteresseerd is in wat hier gebeurd. En daarom zijn de internationale media ook niet geïnteresseerd. En dus is aan de voorwaarden voor succesvolle geweldloze actie niet voldaan. Geweldloze actie lukt alleen als er ook aandacht is van de media.

Anderen zeggen dat de Palestijnen zouden moeten ophouden zich te laten provoceren door de acties van het Israëlische leger. Zij vinden dat de Palestijnen een eigen strategie moeten ontwikkelen. Geweldloos actie voeren zou daarvan een goed onderdeel kunnen zijn. Dat zou laten zien dat de Palestijnen in feite een vredelievend volk zijn dat zwaar onderdrukt wordt. Het is verkeerd dat de kleine groep van gewelddadige actievoerders het beeld van de Palestijnen in de wereldpers bepaald. Meer dan 65 % van de Palestijnen heeft zelfs geen sympathie voor de zelfmoord aanslagen tegen burger doelen, laat staan dat ze er ooit aan mee zouden willen doen. "We worden nu veroordeeld door de wereld, inclusief de USA. Dat heeft zelf meer burger slachtoffers gemaakt in hun oorlogen dan welk ander land ook. Denk maar eens aan de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki en de bombardementen op de Duitse steden in de Tweede Wereld oorlog. Wij zijn in feite een vredelievend volk en moeten dat duidelijk laten zien aan de wereld. We staan voor een rechtvaardige zaak. We moeten ook zorgen dat ieder ziet dat we moreel hoger staan dan onze onderdrukkers en ons niet laten verleiden tot domme reacties. We moeten ons niet steeds weer laten verleiden tot hun methoden. Geweldloosheid zal niet ongevaarlijk zijn. Er zullen veel martelaren zijn, maar die zijn er nu ook. En totnogtoe heeft dat onze zaak alleen maar schade gedaan. De grote vraag is hoe krijgen we de steun van de media?"

Ook de rol van Europa komt regelmatig aan de orde. Het wordt onbegrijpelijk genoemd dat Europa een hoop geld geeft voor de wederopbouw van Palestina, maar verder blijft toekijken hoe alles weer vernietigd wordt. "Europa zou veel meer kunnen doen. Het opzeggen van het Associatie verdrag bijvoorbeeld. Israël houdt zich niet aan de voorwaarden, waarom worden er dan geen maatregelen genomen? Europa zou de Israëlische producten kunnen boycotten. Er is veel waardering voor de vele Europese actievoerders die gekomen zijn. Maar blijven de regeringen? Sharon heeft zelf gezegd dat hij het Palestijnse volk tot overgave wil dwingen. Kan dat vredesvoorwaarden opleveren die werken? De hele wereld heeft gehoord dat Sharon dat zei, waarom denkt men dan toch dat hij voor een goede zaak vecht? Wanneer zal men ooit ons geloven?"

Bij die vragen blijft het. Het zijn ook vragen die zij niet kunnen beantwoorden.